Uma das poucas crenças que a maioria dos cientistas / especialistas e não-cientistas / especialistas provavelmente compartilham é a ideia de que o progresso tecnológico ocorre em uma sequência simples. Primeiro, o governo e, às vezes, instituições sem fins lucrativos, estabelecem as vias prioritárias para pesquisa científica e alocam fundos para elas. Os cientistas então usam esse financiamento para fazer avanços fundamentais que são usados ​​pelos engenheiros para fazer protótipos. Por fim, os empreendedores trazem financiamento e perspicácia necessários para comercializar a tecnologia resultante e disponibilizar seus frutos aos consumidores.

A ascensão da Internet inspirou o mito

A ascensão da Internet é supostamente a criança-propaganda dessa narrativa. Como a história se passa, o governo dos EUA, primeiro, financiou a criação da Arpanet, então outros governos financiaram o trabalho de Tim Berners-Lee, que criou HTTP, HTML e URLs. Então, muitos ajustes aconteceram antes que empreendedores como Zuckerberg e Bezos pudessem finalmente liberar seu poder na íntegra.

Até mesmo essa história é, na melhor das hipóteses, incompleta e, muito possivelmente, muito enganosa. Primeiro, a ideia que levou à Arpanet foi formulada pela primeira vez por J. C. R. Licklider em 1963, e até 1962, ele não era funcionário do governo, mas trabalhou primeiro no MIT e depois em Bolt, Beranek e Newman. É em 1962 que Licklider propôs pela primeira vez a visão da Rede Intergalática de Computadores.

Influenciou seus sucessores na ARPA, que mais tarde criaram a ARPAnet, mas a segunda não foi um projeto de cima para baixo, mas apenas uma experiência de cientistas do ARPA. E a lógica por trás disso não remotamente se assemelhava à Internet moderna, mas preocupava-se em permitir uma melhor partilha de tempo dos recursos de computação entre várias instituições de pesquisa. A ARPAnet levou ao desenvolvimento da tecnologia de comutação de pacotes, mas foi mais um subproduto do processo de tentativa e erro de tentar fazer com que a ARPAnet funcionasse. Da mesma forma, Tim Berners-Lee estabeleceu os alicerces da World Wide Web como um contratante do CERN, ao mesmo tempo em que tentava facilitar e compartilhar informações entre os pesquisadores. Empresas privadas como a AOL usaram esses protocolos para interoperabilidade porque já estavam disponíveis.

Portanto, não foi o financiamento governamental de pesquisas fundamentais que levou à criação de protocolos da Internet, mas sim um conjunto de interações complexas entre especialistas em computação que tentavam resolver outros problemas (práticos), mesmo que a maioria deles fosse funcionários ou contratados do governo.

Como a tecnologia blockchain eleva ainda mais a sabedoria convencional

O surgimento e a rápida evolução da tecnologia blockchain, no entanto, fornecem uma demonstração inequívoca de que a narrativa predominante sobre o progresso tecnológico é profundamente falha. Em um vídeo publicado recentemente pela Coindesk, cientistas da computação envolvidos em pesquisas relacionadas a blockchains ficaram maravilhados com a rapidez com que a interação entre a ciência básica e a prática blockchain vem ocorrendo no espaço criptográfico.

Curiosamente, o domínio muito vibrante e de ponta da pesquisa e desenvolvimento em que eles trabalham não teria existido se não fosse por um artigo publicado pseudonimamente em um fórum on-line. O jornal provavelmente nunca teria sido notado pela comunidade de ciência da computação e criptografia se não tivesse sido usado por entusiastas para desenvolver a primeira plataforma blockchain Bitcoin e sua criptografia natural.

Antes do indivíduo ou grupo sob o pseudônimo Satoshi Nakamoto produzir o inovador papel Bitcoin no final de 2008, muitas pesquisas científicas, é claro, foram feitas em ciência da computação em sistemas distribuídos. Uma das principais direções nessa pesquisa foi o desenvolvimento de algoritmos de consenso para esses sistemas, e sua inspiração veio do famoso artigo de 1982 sobre o Problema dos Generais Bizantinos. Em 2002, Castro e Liskov propuseram o altamente influente algoritmo de consenso Tolerância a Falhas Bizantinas (PBFT).

No entanto, até a descoberta de Satoshi, nenhuma abordagem de consenso foi desenvolvida, o que seria adequado na prática para sistemas distribuídos, como redes blockchain.

Isso não quer dizer que a solução de Satoshi envolvendo prova de trabalho mais a regra de maior cadeia (maior dificuldade acumulada) seja a última palavra sobre o assunto. Em vez disso, o que isso fez foi inspirar cientistas e tecnólogos a se esforçar mais. Desde 2008, eles entregaram e continuam entregando uma enxurrada de novas soluções propostas de abordagens pre-Nakamoto renovadas e turbinadas seguidas por projetos como Hashgraph, Algorand e DFinity para soluções radicalmente novas como Casper, Avalanche ou Casanova da Pyrofex.

Interação complexa similar entre ciência básica e desenvolvimento prático tem acontecido com relação à privacidade (especialmente, as chamadas provas de conhecimento zero, ou ZKPs), gerenciamento de contas (por exemplo, computação multi-partidária segura para evitar o incômodo com chaves privadas ), Resistência Sybil (o desenvolvimento de prova de aposta), tecnologias de segunda camada (Lightning, Plasma), verificação de contrato inteligente e outros aspectos. E essas especializações em pesquisa não são silos isolados, podem se interconectar de diversas maneiras. Por exemplo, as ZKPs também podem ser usadas para computação multipartidária segura, que também pode ser usada para consenso. O esquema de assinatura Boneh-Lynn-Shacham (BLS) foi como o nome sugere inicialmente criado para assinaturas digitais, mas é usado pelo Dfinity para seu mecanismo de consenso. Sem dúvida, há muito trabalho a ser feito para os futuros historiadores da ciência e da tecnologia que desejem estudar a fascinante evolução do espaço blockchain em conjunto com partes das disciplinas científicas relevantes.

No entanto, até mesmo alguns participantes atuais no espaço reconhecem a natureza do processo, o que é bom de se ver. No vídeo de Coindesk mencionado acima, Aviv Zohar, um dos principais cientistas especializados em ZKPs, fez um resumo perspicaz de como isso acontece na prática:

As provas de conhecimento zero, por exemplo, levam imediatamente à criação de criptomoedas anônimas, novas formas de sistemas que não vimos antes, e realmente levam os criptógrafos a investigar mais essas coisas. Então, essa é realmente uma área em que a comunidade Bitcoin, composta por desenvolvedores, está muito próxima da comunidade acadêmica, se alimenta dela e a alimenta com novos problemas interessantes.
A ciência básica é necessária, também

Nada disso é para dizer que a pesquisa básica em ciência da computação e criptografia não é importante para o espaço blockchain.

Tentativas de ignorá-lo levam a episódios embaraçosos, como o uso por parte da IOTA de sua própria função hash defeituosa. Adotar novas ferramentas com muita rapidez também pode causar problemas, pois pesquisas e testes rigorosos podem descobrir que eles são falhos. Também houve bastante brigas entre cientistas de computação acadêmicos e criptógrafos como Emin Gun Sirer e praticantes como alguns desenvolvedores do Bitcoin Core. Às vezes, pode-se ter a impressão de que cada lado acredita que poderia se sair perfeitamente bem sem o outro.

A realidade é que a fronteira entre a pesquisa básica e sua aplicação pode ser menos nítida do que parece e que ambas avançam melhor onde há uma interação vigorosa entre elas. Mais importante ainda, ninguém realmente tem que estar no comando de todo o processo ou mesmo do estágio inicial dele, como o espaço blockchain, o progresso científico e tecnológico é fundamentalmente descentralizado. Com todos os detalhes confusos, becos sem saída, brigas, duplicação de esforços que isso, sem dúvida, cria.